Defensa del sistema MIR: Una vez más, y van...
En esta misma revista, José Manuel Esteban Sobreviela, como Consejero
de Médicos de postgrado, publicó el mes de junio un artículo
titulado Seis igual a cero. En medio de una llamativa mezcla de
ideas, se leen afirmaciones que resultan enormemente preocupantes, en especial
viniendo de la persona que se supone representa a los médicos que
han terminado la carrera en los últimos cinco años.
Nuestra asociación sindical (AFIR) tiene como principal objetivo
defender el sistema MIR y representar a los residentes, tanto a los que
actualmente se encuentran en proceso de especialización, como a
los que ya hemos culminado dicho camino. Nunca nos cansaremos de reivindicar
la vía MIR como único cauce de especialización. Por
ello debemos contestar a lo expuesto en el artículo, que en este
caso resulta especialmente llamativo porque su autor está cursando
actualmente la residencia; ante sus opiniones uno se plantea si no cree
en el MIR o no cree en su MIR.
La última frase del artículo no forma parte del contexto
ni se deduce en absoluto la argumentación previa, si es que ésta
existe. Expone una idea preocupante e inaceptable. Afirma que “ el mercado
de la formación debería estar liberalizado”. Resulta
difícil creer que se puedan expresar tantas cosas con tan pocas
palabras.
“Debería” implica que no se trata ni de una opción
ni de una sola idea, sino de una obligación, que además no
responde a necesidades coyunturales. “Estar”, en presente, habla
de que ya tendría que haberse hecho, ni siquiera es algo a lo que
se deba ir llegando poco a poco. “Mercado” rompe una de las mayores
virtudes del sistema MIR, como es que no sólo no tiene para el especialista
en formación exigencias económicas, sino que le proporciona
su primer trabajo que, aunque escasamente remunerado, permite el inicio
de su vida profesional. Un mercado implica una posibilidad de compraventa
que rompe totalmente con esa idea. Con más o menos estrecheces,
muchos hemos vivido de nuestro sueldo de residentes. “Liberalización”,
palabra de moda y que se presenta como solución a casi todos los
problemas, pero que no es en absoluto aplicable en este caso. Por ejemplo,
el país más liberalizado del mundo (USA) no permite otra
forma de especialización médica que la conseguida a través
de la residencia. Cabría preguntarse: ¿podría liberalizarse
la obtención de la condición de médico?.
La aplicación de la idea expresada es clarísima: la formación
especializada debe poder realizarse organizada por diversos grupos o estamentos
con diversidad de sistemas (hospitales, facultades, escuelas, colegios
profesionales y un etcétera tan largo como la imaginación
y los intereses humanos). Esto constituye una brutal vuelta atrás,
en más de 25 años, del hecho que determinó el cambio
de la calidad de la asistencia sanitaria en nuestro país, algo que
consideramos una conquista del sistema sanitario español: el inicio
del funcionamiento del sistema MIR.
Mantener
y defender el MIR como único sistema de especialización se
fundamenta en tres pilares:
*Es
una formación asistencial, y no académica, por lo que es
la única que garantiza la formación de especialistas asistenciales.
*Mantiene
el criterio de igualdad de oportunidades, consagrado en la Constitución
, con una prueba de acceso igual para todos, objetiva, reproducible y difícilmente
manipulable.
*Supone
un primer paso de incorporación al mercado laboral y es un primer
escalón perfectamente aceptable de la carrera profesional.
Las
críticas al funcionamiento del sistema (el contenido concreto de
la prueba de acceso o su frecuencia, las plazas convocadas, la calidad
y uniformidad de la formación o su evaluación final, o el
bajo sueldo y las condiciones laborales…) deben llevar a su mejora, pero
nunca cuestionar su existencia.
Las “prácticas” de carrera de medicina exigidas en la legislación
comunitaria nada tienen que ver con la especialización y, precisamente
en la mezcla de estos conceptos, radica uno de los vicios de base de la
situación actual.
El
análisis con detenimiento del problema de la formación del
médico, general o especialista, excede de las posibilidades de este
artículo. Es tan complejo que en realidad ninguno de los estamentos
implicados ha querido hacerlo nunca, más allá de simples
cuestiones coyunturales, cuando no estrictamente personales. Y así
nos va, con problemas eternamente recurrentes y jamás resueltos,
como por ejemplo los llamados MESTOS o las “ bolsas históricas “
de médicos sin especialidad. Se siguen creando situaciones irregulares
que luego consolidan derechos y hay una permanente reivindicación
de ciertos grupos de presión que quieren conseguir su parcela de
poder.
No parece que el actual Consejero de Médicos de Postgrado
estén condiciones de aportar soluciones. En el desarrollo de la
última huelga de residentes, el pasado año, se aceptó
una regulación peor que otras que habíamos rechazado anteriormente.
Habría que recordar al Consejero su participación en ese
pactovergonzante.
En estas condiciones, nos preguntamos ¿Quién tiene interés
en que el problema no se resuelva de una forma definitiva, justa y correcta?
¿O sólo persiste por ineptitud?.
Miguel
Pastor Borgoñón y Javier Catalá Barceló.
Asociación
de FacultativosResidentes de la Comunidad Valenciana (AFIR).
Publicado
en VALENCIA MEDICA (revista del Ilustre Colegio Oficial de Médicos
de Valencia), en Septiembre del 2000
